Weblog de MontañaWeblog de Montaña
 Pit Pit
Estas en » Weblog de Montaña » Archivo de Artículos » Julio 2014 » Las Ruedas De 29"
martes 8 de julio de 2014, 09:39:59
Las ruedas de 29"
Tipo de Entrada: ARTICULO | 7 Comentarios | 21732 visitas

Este articulo esta dedicado al mundo de la bici, la nueva generación de bicicletas de ruedas grandes ha removido el mercado, los debates han sido intensos en cuanto a si estas nuevas bicicletas son realmente una mejora o un nuevo argumento de marketing para remover un mercado un poco parado por la crisis.

Cada vez que aparece una novedad aparecen siempre detractores y defensores… y se abre un debate sobre si la novedad es realmente ventajosa y si lo es “cuanto” es la ventaja real….

Yo he vivido un montón de debates…. Los pedales automáticos, las horquillas de suspensión, las bicicletas de suspensión total, los frenos de disco, las cubiertas tubeless…

Lo creáis o no, cada vez que salía una novedad… había gente en contra y casi siempre con argumentos razonables en contra de las innovaciones.  Y a día de hoy cualquiera de estas innovaciones tiene ventajas e inconvenientes…y por eso hoy en día hay usuarios que pueden obtener ventajas de una u otra innovación.

Hay gente que usa pedales automáticos… o convencionales… gente que esta mejor con bicicletas rígidas y otra con dobles… incluso gente que no necesita suspensión delantera…del tema de los tubeless… ya he dicho lo que pienso…

La moraleja de la historia es que ninguna innovación es universal y hay un usuario para cada opción…

Exactamente lo mismo pasa con las ruedas. Aunque en este caso, la confusión entre los usuarios esta alcanzando cotas nunca vistas. 

La experiencia. (la mía, ojo que puede no coincidir con la los demás) me ha enseñado que la mayoría de las veces… las “grandes innovaciones” no suelen serlo tanto… ni grandes, ni innovaciones… y creo que  este caso no es diferente.

Para los que no tengan ganas de leer este texto al final  pienso que ni el aumento o el cambio de medidas es algo nuevo, (en la historia de la bici y de la moto ha sucedido antes) ni creo que sea algo tan importante como para que de repente todos tengamos que cambiar de bici… es simplemente una opción con ventajas e inconvenientes que cada uno debe de valorar en función de su experiencia, habilidad, poder adquisitivo y expectativas.

Hay que tener muy claro que cada vez que los fabricantes de cualquier cosa sacan algo nuevo al mercado, su objetivo es siempre incrementar sus ventas, así que la estrategia es clara, además del producto, siempre vendrá una guerra mediática publicitaria intentando vender el producto como “lo más y lo mejor” y en este caso….no iba a ser la excepción. 

  Acompañando a la salida de estas nuevas medidas de rueda todos los “expertos” salieron a la palestra para demostrar las virtudes de estas nuevas medidas.

Tras unos años siguiendo el tema, he de admitir que sigo confuso y voy a intentar explicar el porqué.

Primero nunca esta de mas un poco de historia “de andar por casa”

 

Hasta  finales del siglo 19 las bicicletas se hacían con todos los tamaños de ruedas imaginables (de 13 a 106  pulgadas)  no fue hasta finales de este siglo (1880 aprox.) cuando comenzó un proceso de estandarización del tamaño de la rueda.

El desarrollo de las primeras producciones en cadena de neumáticos y la fabricación en serie de las bicicletas hizo necesario un proceso de estandarización que se produjo de forma paulatina de forma que a principios del siglo 20 el estándar de 700c triunfo sobre otras medidas.

En la mente de los diseñadores de principios de siglo se pensaba que la bicicleta había alcanzado el tope de su desarrollo en forma de un diseño perfecto (o casi)

Esto es comprensible si tenemos en cuenta que los elementos básicos de la bicicleta han permanecido invariables prácticamente desde entonces…. Cuadro, frenos y sistema de transmisión, son en esencia los mismos hoy que hace mas de  100 años, únicamente los cambios de marchas han evolucionado “un poco mas” ya que  diseño básico de los cambios que utilizamos actualmente vienen de los años 1920/30…

Es decir el diseño básico de las bicis es el mismo desde hace un siglo, es cierto que los detalles se han refinado… nuevos materiales, nuevas formas… pero en las bicis de carretera… simplemente se ha evolucionado lo que ya había, mejoras incrementales sobre un diseño básico. (Cuadro estándar, frenos de cable de tiro, dos platos y cambio trasero con mas o menos piñones)

A principios de los 80 algo pasó en los Estados Unidos… unos aficionados al ciclismo encontraron atractivo el tirarse cuesta abajo por pistas forestales y decidieron desarrollar una bici adecuada para ello.

Pero tuvieron un problema, mientras los diseñadores de 1880 partieron de una hoja en blanco sin depender de estándares de fabricación ni las limitaciones de una industria establecida, los diseñadores de las primeras bicicletas de montaña tuvieron que arreglarse con material disponible que se fabricaba en una industria muy asentada y con reglas preestablecidas.

Estos diseñadores más o menos “amateurs” hicieron lo que pudieron con material disponible, intentando integrar piezas disponibles en bicis adaptadas a un nuevo terreno de juego.

En general podían hacerlo con los disponible .. Cuadros, bielas, platos, sillines, incluso frenos…..pero era obvio que hacían falta unas ruedas mas resistentes y capaces de absorber los impactos del terreno irregular por el que pretendían usar las bicis.

Así que entre lo que tenían disponible…. Encontraron un tipo de rueda que se podía adaptar que era la que usaban las bicis de paseo de esta época  llantas anchas de 26”con neumáticos gruesos.

Por eso se adopto el estándar 26” .. Simplemente por reciclar el material disponible procedente de bicicletas diseñadas para pasear…

Una vez establecido como dimensión normalizada, poco había que hacer, el diseño de los cuadros se ciñó a esta medida, limitada además por que la posición de los frenos cantilever no permitía variaciones en la medida de la llanta pues su posición era fija en el cuadro.

A modo de anécdota, hay que decir que aunque la medida era normalizada, dentro del mundo de las bicicletas de montaña la dimensión adecuada de las mismas de las mismas siempre estuvo en discusión.  Había partidarios tanto de aumentar como de reducir el tamaño de las ruedas, cada uno con sus argumentos.

Hay que entender que especialmente en estados unidos había gente que compartía afición con  el mundo de las motos de campo (en todas sus facetas) y la bicicleta  de montaña.          Ya desde los inicios mucha gente proponía adoptar los avances técnicos que llevaban décadas aplicándose en las motos…… en especial los frenos y sistemas de suspensión que las motos tenían….. Pero no únicamente eso… las ruedas y los neumáticos, tanto en dimensiones como en diseño de los neumáticos (dibujo) estaban en permanente discusión por este tipo de usuarios y diseñadores con ciertos conocimientos en el mundo de la moto.

Para esta gente era obvio que el mundo de la bicicleta era demasiado inmovilista y obsoleto en general.   Así rápidamente fueron apareciendo las primeras  suspensiones y poco después a principios de los noventa los primeros frenos de disco.

Pero las ruedas seguían siendo terreno intocable, a modo de comparación las ruedas de moto habían sufrido un verdadero baile de cifras….. ruedas delanteras de 18,19,20,21,23 pulgadas…..ruedas traseras de 17,18,19 pulgadas……. Y medidas y anchos diferentes delante y detrás….  Algo totalmente normal en la moto pero impensable en la bicicleta.

 

Han pasado años, muchos años … y por fin los fabricantes norteamericanos han roto el tabú… y nos proponen nuevas medidas … 27.5” (650b) ..29”… y de repente todo el mundo se vuelve loco……. Se abre el debate………

 

¿Son realmente mejores estas nuevas medidas?

Desde que tengo uso de razón en el mundo de la bicicleta, había una serie de axiomas básicos que condicionaban la geometría y diseño de una bicicleta en general. 

Voy a citar de forma general algunos  los que creo que pueden influir en este tema en particular.

 

  • - El peso de la bici es importante… es preferible aligerarla en lo posible

 

  • - El peso de las ruedas es mucho mas importante, las ruedas gramos de ahorro en las ruedas son mucho mas importantes que en el resto del cuadro.

 

  • - Cuanto mas cortas son las vainas de una bici mejor es su comportamiento en subidas

 

  • - Un centro de gravedad bajo en una bici favorece la estabilidad

 

  • - Una bici con gran longitud entre ejes es mas estable a gran velocidad pero menos manejable

 

  • - Una bici corta es mas manejable pero mas nerviosa e inestable

 

  • - Un cuadro rígido en la parte trasera (ruedas y cuadro) aprovecha más la energía de la pedalada.

 

Obviamente hay muchos mas ….. Pero lo importante del asunto es que la propuesta de las ruedas grandes… rompía la mayoría de estos axiomas….

 

Es claro que una bici con ruedas más grandes a igualdad de condiciones plantea necesariamente una serie de características que a priori parecen no deseables como:

 

  1. - ruedas mas pesadas,
  2. - una bici en general mas pesada
  3. - unas vainas mas largas,
  4. - un centro de gravedad (teórico) mas alto
  5. - una bici más larga. (que nos puede interesar o no)
  6. - Una bici con unas vainas mas largas (menos rígidas a mismo diseño) y ruedas menos rígidas (teóricamente) y por tanto menos rígida en general
  7. - Unas ruedas menos resistentes a igualdad de condiciones (numero y tipo de radios similares, llanta similar)

 

A priori y así explicado… parece evidente que las ruedas grandes no parecen una ventaja precisamente… pero claro, no todo es tan fácil…. Las ruedas grandes también tienen  ventajas, que a algunos  se nos escapaban a primera vista.

Así que los que proponían este tipo de ruedas se enfrentaron a dos tareas, uno mostrarnos sus ventajas y en segundo lugar a relativizar o pasar por alto las desventajas.

 

Y ese es precisamente el motivo que me ha llevado a escribir este articulo, despues de varios años leyendo opiniones de prensa "imparcial" y paginas muy serias, todos estos elementos apenas estan siendo considerados, o bien no se citan o bien se pasan por alto de manera sistematica..... y eso es como he dicho antes lo que hace que me sienta realmente confuso en este particular, pues todas estas cosas eran desde siempre cosas basicas cuando hablabamos de de caracteristicas de diseño de una bicicleta ¿que ha pasado entonces ????

 

Veamos las ventajas de las ruedas grandes.

- La primera y probablemente la única inapelable es que las ruedas de mayor diámetro ruedan sobre los obstáculos con mas facilidad ya que el ángulo de aproximación/ataque es mas pequeño.

Esto facilita el pasar por obstáculos de pequeño y mediano tamaño con mayor suavidad lo cual beneficia al confort de marcha y hace que la bici se sienta mas estable….

- Otra ventaja argumentada es que la superficie de apoyo a mismo ancho de rueda es mayor por lo que la tracción es mayor y se hunde un poco menos en superficies blandas

 

Otras dos ventajas mas citadas…. Algo más dudosas:

 

- Tienen mayor distancia recorrida por vuelta de pedal, es decir a igual cadencia mayor distancia recorrida (pero no con el mismo esfuerzo)

- En bicis de tallas grandes la bicicleta queda más proporcionada.  Este argumento es puramente estético y no esta mal comentarlo, el problema es que tiene su contrapunto en las tallas pequeñas donde el efecto es el contrario (bicicleta desproporcionada) aunque  el argumento además de estético tendré su repercusión practica como veremos.

 

Una vez comentadas desventajas vamos a ver que dicen los que apoyan estas ruedas de las desventajas que en teoría tienen.

“El peso de la bici es importante… es preferible aligerarla en lo posible”

Los partidarios de las bicis de 29” admiten el mayor peso de estas bicicletas, es importante entender que una rueda de mayor tamaño gana peso por varias razones.

 

  • - Mas goma en el neumático
  •  
  • - Mas material en la llanta

 

  • - Mas material en los radios

 

  • - Necesita ruedas con mas radios (para reforzar su rigidez) (al menos seria lo adecuado)
  •  
  • - Si usamos cámaras y fondo de llanta estos serán mayores

 

  • - El cuadro requiere de vainas mas largas y a veces tubos principales (para acomodar las ruedas de mayor tamaño)

 

  • - Las horquillas requieren de barras mas largas, ( a igualdad de materiales una horquilla mas larga es menos rígida si no se refuerza)

 

  • - Se requiere una cadena mas larga. (vainas mas largas)

 

  • - Es necesario cambiar los desarrollos…. Unas ruedas de mas diámetro requieren de unos desarrollos mas cortos (piñón mas grande, plato mas pequeño)

 

 

El incremento de peso según se comenta va del medio kilo al kilo por bici.

 

Así que una vez admitido el aumento de peso…….. la respuesta de los defensores de las 29 es que sus ventajas compensan al peso ganado.

Mi opinión personal en ese aspecto es que el tema del peso se magnifica demasiado en ciclismo, no digo que alguien que compita necesite centrarse mucho en el peso, pero diferencias de un kilo o menos en masa no móvil (ruedas) son poco apreciables una vez en marcha  (al menos por mi) …. Evidentemente el efecto del peso esta ahí pero no creo que sea importante.

Si se nota (y mucho) diferencias en el peso de las ruedas, aun siendo un tipo poco sensible, diferencias de neumáticos se notan mucho, por peso y sobre todo por perfil, La misma bici con un cambio de  ruedas  ya sean agresivas (perfil cuadrado, tacos) o ruedas de rallies (perfil redondo tacos de perfil bajo)  tiene un comportamiento totalmente diferente.

No hablemos de cambiar ruedas de monte por slicks … aun manteniendo la anchura, la bici se transforma radicalmente…

 

Pero volviendo al tema..yo creo menos de un kilo de  diferencia puede ser asumible a cambio de ventajas tangibles.

Segundo argumento

 

  • - El peso de las ruedas es mucho mas importantes, las ruedas gramos de ahorro en las ruedas son mucho mas importantes que en el resto del cuadro.

Probablemente sea el punto de mayor importancia, efectivamente el peso de la rueda importa por que genera inercias… cuanto mas en el exterior de la rueda este ese peso mas importante es, por eso el peso de la cubierta es fundamental en una bicicleta, mover esa rueda resulta en un consumo de energía, especialmente en la fase de aceleración de la rueda, una vez en movimiento se requiere energía aunque menor para mantener esa velocidad.

Para muchos el peso de la rueda ha sido una obsesión, uno de los debates mas intensos se produjo en ciclismo de carretera con la introducción de las ruedas lenticulares de contrarreloj……

Hasta su introducción todo el mundo del ciclismo tenia claro que una rueda debía de ser rígida (para no perder energía en la flexión) y ligera (mas ligera menos energía para moverla)

La aparición de las ruedas de contrarreloj fue un problema por que aunque su ventaja aerodinámica estaba clara (siempre que no hubiese viento cruzado) su mayor peso era algo valorado de forma negativa.

Y justo en ese momento sus defensores argumentaron que una rueda mas pesada requería mas energía para acelerarla pero una vez rodando la propia inercia de la ruedas ayudaba a mantenerla girando con menos energía.

En esa época el debate genero numerosos estudios que entre otras conclusiones relativizaban la importancia del peso de la rueda.  Siendo los principales factores primero la aerodinámica (en carretera las velocidades son mas altas) la masa de la rueda en segundo lugar y en tercero la inercia (muy por detrás)…. En bicicletas de montaña el factor aerodinámico decae (las velocidades son mucho menores) ganando por tanto mas importancia la masa de la rueda.

Es este argumento el que usan los defensores de estas ruedas, que su mayor peso supone una ventaja una vez la bicicleta ha sido lanzada.

En mi opinión este es un argumento que podría ser valido en un mundo teóricamente ideal con pistas niveladas donde podamos rodar a una velocidad constante y relativamente rápida.

 

Lamentablemente la montaña no es así de bonita,  las subidas no suelen ser constantes, si no con cambios de pendiente, lo que nos suele obligar a acelerar, desacelerar, y cambiar de ritmo en función de lo irregular del terreno, la pendiente y nuestro estado físico (que se degrada a medida que se alarga la jornada).  Por tanto si los recorridos son irregulares con subidas con cambios de pendiente frecuentes, largas subidas y donde tengamos que mover la bici constantemente, cambiando de marchas y acelerando y decelerando en función de lo que nos demande el terreno,   es probable que una rueda con menos peso y masa requiera menos esfuerzo, ahí el peso de la rueda gana en importancia sin lugar a dudas.

 

Y aquí un punto clave por que comenzamos a vislumbrar cual es el proceso de decisión que debemos tomar…. ¿Qué tipo de ciclistas somos? ¿Qué tipo de actividad realizamos?

 

- Desde luego si soy el tipo de ciclista que va por caminos que permiten ritmos elevados y tengo la fuerza física necesaria para mantenerlos me puede interesar una rueda de 29.

 

- También me interesa si hago un uso mixto con  tramos de carretera importantes de forma habitual, resulta obvio que en ese tipo de usos una rueda de 29 podría ser  una buena opción.

 

- Pero si hacemos recorridos técnicos y revirados con subidas y frecuentes cambios de pendiente seria razonable considerar una bici con ruedas convencionales y más ligeras.

 

¿Qué pasa entonces con las medidas del cuadro?

Hemos mencionado que el cambiar de  medidas de rueda afecta directamente a la geometría de la bicicleta.

Tendremos sobre todo

 

  1. Centro de gravedad mas alto
  2. Bicicleta mas larga entre ejes
  3. Vainas mas largas

Es decir una bici mas “grande” en general y esto tiene repercusiones directas en el comportamiento de la bicicleta, una bicicleta mas larga será en general una bicicleta mas “estable” bajando y algo mas “incomoda” de mover en zonas estrechas o que requieran movernos mucho, recordemos que es además una bicicleta mas pesada, es decir en llano y cuesta arriba a mas técnica/trialera sea la zona a la que nos enfrentemos la bicicleta grande será siempre un poco mas incomoda, aunque cuesta abajo el ángulo de ataque de las ruedas puede ser una ventaja.     Por norma general para ciclistas con técnica y experiencia probablemente la mejor opción será siempre tener una bicicleta mas pequeña y manejable.

El tema de la medida de las vainas es otro de los grandes misterios, tradicionalmente era universalmente aceptado que vainas mas cortas hacían la bici mas trepadora, incluso en carretera donde hay bicis especificas para cronoescalada y en los primeros tiempos de la bicicleta de montaña se buscaban diseños cortisimos atrás.   Pero ya con las bicis dobles y ahora  con las ruedas de 29 parece que todo el mundo se ha olvidado de este punto, las bicis dobles de 29 tienen necesariamente una longitud superior a la tradicional pero de lo único que se habla es de  las ruedas de 29 tienen mas superficie de contacto lo que permite mas tracción y agarre…     

Pero es que la cosa se complica además vainas mas largas (a igualdad de materiales) hacen que sean mas “flexibles”… perdiendo rigidez lateral, lo que también afecta a la tracción…  y claro… ruedas de mayor diámetro son siempre un poco mas flexibles todavía.    Obviamente podemos hacer vainas mas rígidas a consta de mas peso (mas material)  y ruedas mas rígidas también a costa de mas peso (mas radios)

A veces los fabricantes intentan llegar a compromisos  Hace poco me dejaron una bicicleta rígida de “alta gama” de 29” que tenia apenas espacio para que una rueda de 1.9 entrara.   Nula claridad para el barro e imposible usar cualquier otra cubierta que no fuera una rueda fina con tacos poco prominentes,  para mi era una bici inútil, sin embargo su dueño estaba encantado y no tenia problemas con ella.   (Obviamente no andaba mucho con lluvia ni se metía en grandes trialeras).

 

La pregunta que nadie responde es compensa esa mayor superficie de contacto  la perdida de rigidez producida por unas ruedas menos rígidas y vainas mas largas.

Yo no lo puedo evaluar………… lo que si se es que durante años mucha gente se ha hecho muchas pajas mentales con la rigidez… para acabar con bicicletas dobles de 29” y ahora esa misma gente parece obviar el problema…    Lo cual nos da una idea de lo “relativo” que resulta todo a largo plazo.

No vamos a extendernos con la altura de los pedalieres, antes cuanto mas bajo era un pedalier la bici siempre era mucho mas estable………… ahora convivimos con dobles de 29 con pedalieres altísimos que además suben y bajan cuando pedaleamos y nadie se queja de problemas de estabilidad.

 

La moraleja es que todas las medidas de la bici han tenido que adaptarse a las nuevas ruedas, en estos años los fabricantes han ido variando perceptiblemente ángulos y cotas.

A mas grande la rueda, las direcciones necesitan ángulos mas cerrados y las horquillas mas lanzamiento………. Eso en teoría se convierte en direcciones mas “lentas”  mayores diámetros de giro…….. bicicletas que necesitan mas “espacio” para maniobrar…

Las horquillas tienen que ser mas largas, lo cual las hace un poco menos rígidas y un poco (muy poco) mas pesadas

 

Hay también que hacer mención a las tallas pequeñas que tienen sin duda problemas de adaptación a esos tamaños de rueda siendo necesario que los diseñadores hagan verdaderos equilibrios. Por ejemplo hay tallas pequeñas que presentan problemas pues las ruedas grandes interfieren el pedaleo al chocar con mas facilidad el pie con la rueda, esto obliga a los diseñadores a cambios de geometría aceptando un compromiso dudoso.  No creo que necesite mucha explicación, personalmente yo seguiría utilizando ruedas de 26 en tallas muy pequeñas.

 

Como vemos la moraleja de esta historia es que con los datos en la mano, las bicis de ruedas grandes “empeoran” características que siempre han sido los caballos de batalla de los diseños de bicicleta de montaña tradicionales (mas pesadas, mas largas de vainas, menos manejables, mas grandes, mas perezosas…..) pero sin embargo mejoran en algunos aspectos su comportamiento.

 

En mi opinión eso demuestra lo absurdo de la  simple teoría pura y dura,  al final la gente monta, se adapta y anda en cualquier cosa… andábamos en las rígidas de los 80, las de los 90, y las dobles del 2000 en adelante, y a pesar de ser bicicletas totalmente diferentes…. Simplemente nos adaptamos….

Acabamos prefiriendo las ventajas de las suspensiones frenos y pedales… sacrificando peso manejabilidad y rigidez……. Ya que las ventajas compensaban a las desventajas. En este caso muchos usuarios aceptan desventajas en peso y manejabilidad por facilitarles la vida un poco mas en las bajadas. (a pesar de que nos pasemos el 90% efectivo del tiempo subiendo)

Para valorar estos nuevos tamaños de rueda, en lugar de simples datos teóricos………. Yo propongo una aproximación diferente y es en fijarnos quien y que tipo de personas han diseñado estas bicicletas y quienes las vamos a usar mayoritariamente.

Lo primero que tendríamos que valorar es quien diseña las bicicletas y donde las usa. 

 

Los padres del mountain bike viven en EEUU y hacen bicicleta allí, el perfil mayoritario del ciclista de montaña en ese pais,  es alguien que rueda en pistas forestales que allí abundan con pendientes  adaptadas a los vehículos a motor  y con suerte enlaza alguna trialera de bajada, otros ni siquiera eso, la bicicleta de montaña nació allí y ese es el perfil, gente además de una altura media superior a la nuestra,  gente al fin y al cabo que esta encantado de tener una bicicleta de ruedas grandes mas adaptada a rodar por pistas forestales y senderos de una dificultad relativamente baja.

 

Esa es la bicicleta de montaña real, la que se practica en estados unidos que es el mercado mayor y al que estos diseñadores miran.

Esto no tiene NADA QUE VER  con los videos extremos de descenso que tanto se ven, el 99% de los usuarios son gentes que se dedican a recorrer rutas sobre pistas  y a disfrutar de las bajadas haciendo un 90% de pistas poco técnicas con algún guiño esporádico a algo mas virado.

Es decir las bicis de 29 son la respuesta perfecta a esta gran mayoría de usuarios americanos bicis grandes para usuarios grandes (la talla media americana es mayor que la nuestra) que dedican su tiempo a devorar kilómetros de pistas forestales y esa es con casi total seguridad el motivo principal por el que los fabricantes apuestan y apostaran por ese diseño.

 Sin contar que es un incentivo a renovar un parque de bicicletas muy grande… lo que les va a proporcionar grandes beneficios…

Este pensamiento de los diseñadores americanos en su mercado no es la primera vez que lo notamos. Pocos se acuerdan ya de las primeras generaciones de bicicletas de descenso, grandes barcos, estables, largas, pesadas, difíciles de mover… diseñadas con los circuitos americanos en mente…. Donde la velocidad y los saltos primaban por encima de todo.. pero muy  difíciles de mover en circuitos europeos, (e imposibles en los gallegos) cada vez que había que frenar y arrancar requerían un esfuerzo notable….

 

Son por tanto una ventaja real ¿??   Si … pero depende

En función de tu experiencia y tipo de actividad serán mas o menos recomendables….

 

1) Una persona con gran experiencia, nivel técnico y amigo de senderos trialeros y revirados tendrá pocos incentivos para cambiar de bicicleta. Pero seamos realistas, no hay muchos usuarios de este tipo.

2) Sin embargo para una gran mayoría de usuarios no tan técnicos ni experimentados, bicicletas que faciliten el pasar por encima de los obstáculos (dobles de 29) y adaptadas a rutas largas de no tanta dificultad las bicis de ruedas grandes son una ayuda más.

3)Si necesitas una talla muy pequeña (por debajo de 16 pulgadas) seguramente estaras mas comodo con una bici con ruedas de 26"

4) Incluso una persona que use una talla muy grande de bicicleta puede preferir una 29 simplemente por estetica ..

 

Es decir… si queremos obtener beneficios en bajadas y pendientes moderadas una bicicleta de este tipo puede ser ventajosa, por el contrario si buscamos una bici mas ágil y ligera y obtener una ventaja en subidas con pendientes fuertes y recorridos técnicamente complejos una bici de 26 puede ser preferible.

Como es tradición en el desarrollo de un deporte tan técnico como la bicicleta de montaña los avances facilitan mucho superar las carencias técnicas de los usuarios haciendo que la curva de aprendizaje se acelere y reduciendo el sufrimiento que para muchos es el enfrentarse a las partes más técnicas de los circuitos.

 

Lejos han quedado aquellas bicicletas rígidas con cantilever, con las que sobrevivir a tu primera bajada era algo meritorio, hoy cualquier persona sin experiencia puede con una bicicleta doble  de 29 y discos enfrentarse a bajadas de una cierta dificultad y sobrevivir a ellas pasándolo incluso bien desde el minuto uno.

No hablemos de la gran masa de personas que usan las bicicletas de montaña para uso urbano y asfalto donde las ruedas grandes tampoco vienen nada mal

Es decir, las bicicletas de 29 facilitan la vida a los usuarios… y es de lo que se trata esto al fin y al cabo ¿o no?

Para los que llevamos tiempo en esto, estas ruedas son una opción más, cambiar de bicicleta es un esfuerzo económico importante,  para los que se puedan permitir el gasto, es una mejora que permitirá solventar un poco sus carencias técnicas a golpe de talonario.

 Para los demás es una opción a considerar cuando el cambio de bicicleta sea inevitable por vejez de la misma.

Pero ojo, las bicicletas de 26 siguen siendo una opción razonable, siguen siendo bicicletas mas ligeras maniobrables y ágiles.  Un usuario minimamente experimentado y con una cierta capacidad tecnica no tiene necesidad de hacer un cambio inmediato y puede incluso no necesitarlo… por que las ruedas pequeñas siguen teniendo muchas ventajas, el saber darse cuenta de ello es importante…

Quizás lo mas importante de esta historia es ver como cambia el cuento cuando una empresa esta decidida a vender algo y comprobar lo rápido que se convence la gente.  Y como desventajas obvias se ven rápidamente empañadas por argumentos simples bien adornados y es que así es el mercado señores…. Así es….


7 Comentarios
Enviado por Madveras el martes 8 de julio de 2014

“Genial articulo pit :)”
Enviado por Pit el martes 8 de julio de 2014

“Gracias veras, empeze a escribirlo cuando ibas a comprar bici pero la comprastes antes y quedo a medio escribir, pero me dio pena dejarlo olvidado ... ”
Enviado por Coruxa el jueves 10 de julio de 2014

“Muy buen articulo, y muy aclaratorio.”
Enviado por Javi el martes 23 de septiembre de 2014

“BuenasCreo q hay una cuestión no tenida en cuenta...Cuando una rueda pesa 1 kilo más q otra, esto es así solo en parado porque cuando es en movimiento ese kilo de más se MULTIPLICA por la fuerza centrífuga y la fuerza de trasnmisión q se ejecuta al pedalear debe ser mayor. La fuerza impulsora de la rueda de atrás es mayor, pero tb lo es la fuerza de rozamiento por mayor superficie de contacto.”
Enviado por Pit el martes 23 de septiembre de 2014

“La verdad Javi es ”
Enviado por Pit el martes 23 de septiembre de 2014

“Javi sie que es tenido en cuenta, la masa de la rueda tiene efectos negativos pero tambien positivos... lo cito en el articulo con detalle....lamentablemente la fisica no es tan de andar por casa... efectivamente cuesta mas esfuerzo poner mas masa en movimiento... pero una vez esta girando la inercia nos ayuda un poco... efectivamente la mayor superficie supone una teorica mayor resistencia... pero es dificil de medir el efecto de esto ultimo”
Enviado por Carlos el miércoles 12 de abril de 2017

“el mejor articulo que e leido sobre este tema .. gracias”


Añadir nuevo comentario
Usuario de Madteam.net No usuario




Vista Previa



 

 
MadTeam.net | Suscribirte a este blog | Creative Commons License Blog bajo licencia de Creative Commons. | compartir este enlace en Facebook